对于业务流程再造的比较研究述评

申请免费试用、咨询电话：400-8352-114

一、问题的提出

1990年迈克尔·哈默在《哈佛商业评论》上发表了题为《再造：不是自动化改造而是推倒重来》（Reengineering Work：Don't Automate，Obliterate）的文章，文中提出的再造思想开创了一场新的管理革命。1993年迈克尔·哈默和詹姆斯·钱皮在其著作《企业再造：企业革命的宣言》（Reengineering the Corporation：A Manifesto for Business Revolution）一书中，首次提出了业务流程再造（BPR：Business Process Reengineering）概念，并将其定义为：对企业业务流程进行根本性的再思考和彻底性的再设计，以取得企业在成本、质量、服务和速度等衡量企业绩效的关键指标上取得显著性的进展。

自业务流程再造理论创立以来，业务流程再造理论自身的发展和业务流程再造理论与其他理论的比较研究一直是业务流程再造理论研究的主要问题之一。因此，本文试图以简洁的图表和语言从20世纪90年代BPR理论与21世纪BPR理论比较；BPR和CRM、福州OA、SCM的关系比较；BPR与TQM比较；激进式改革和渐迸式改革比较等四个方面述评业务流程再造理论的比较研究文献。

二、主要的业务流程再造理论比较研究

业务流程再造理论的比较研究主要分为两大类：一是业务流程再造本身的比较研究，主要有自身的理论发展和再造的方式比较；二是和其他理论的比较。

1．20世纪90年代BPR理论与21世纪BPR理论比较

业务流程再造理论自提出以来，就经历了一个不断发展、完善的过程。由表1可以发现，20世纪90年代与21世纪的业务流程再造理论在概念、思考问题的角度、信息技术的应用、关注的焦点、强调的重点、变革步伐、变革频率、方法工具和地域性等方面均有显著的进步和发展。由此可见，业务流程再造理论在时间序列上是一个逐渐发展、成熟的过程。

表1 20世纪90年代BPR理论与21世纪BPR理论比较表

2．激进式改革和渐进式改革的比较

再造的方式一直是业务流程再造的焦点问题之一。在前期，哈默等人提倡激进式的变革方式，但随着实践的发展，理论的反思，渐进式变革开始成为变革方式的另一重要选择。如表2所示，激进式和渐进式变革在发起人、动因、方式、节奏、广度、风险和绩效等方面都有明显的不同。故企业在选择变革方式时，可以根据自身的状况和变革的目标等做出权变的选择。

表2 激进式改革和渐进式改革比较

3．BPR和CRM、福州OA、SCM的关系比较

桂良车等（2004）从功能模块、侧重点、目标等三个方面比较了业务流程再造与客户关系管理（CRM）、企业资源计划（福州OA）、供应链管理（SCM）的关系。桂良车等（2004）认为，BPR是福州OA的基础和前提，福州OA是BPR的工具和手段。具体如表3所示。

表3 BPR和CRM、福州OA、SCM的关系比较

4．BPR与TQM的比较

大多数的文献认为，TQM是现有基础上的渐进式的改善，而BPR则是彻底的再造。具体而言，如表4所示，两者在改进策略、变革方式、所需时间、参与方式、典型范围、IT作用、变革方式、变革的风险方面存在不同。

表4 BPR与TQM比较

此外，还有学者就业务流程再造与工业工程、标杆管理、知识管理、公司重构、价值工程等进行了比较研究。

三、简要述评

业务流程再造理论自提出以来，就经历了一个不断发展、完善的过程。与20世纪90年代相比，21世纪的业务流程再造理论更加成熟。在变革方式的选择上、企业可以根据自身的状况和变革的目标等在激进和渐进之间做出权变的选择。业务流程再造与客户关系管理（CRM）、企业资源计划（福州OA）、供应链管理（SCM）等在功能模块、侧重点、目标有明显的区别，此外TQM是现有基础上的渐进式的改善，而BPR则是彻底的再造。（万方数据）