借款担保中担保人的连带责任应如何承担

　　2003年8月29日，福建省长乐市和顺公司（下称和顺公司）向中国工商银行福州市五四支行（下称五四支行）借款，双方签订2003（五四）工银（短）总字第13号《流动资金借款合同》，金额为人民币2800万元。同日，长乐市自来水公司（下称自来水公司）与五四支行签订一份2003（五四）工银（短）总字第13号保001分号《最高额保证合同》，为和顺公司本案2800万元贷款提供连带保证担保。2003年9月5日，五四支行向和顺公司发放2800万元贷款。和顺公司自2003年9月20日就开始欠息，2004年7月28日五四支行向福建省高级人民法院提起诉讼，请求法院判令和顺公司归还贷款2800万元和利息，同时要求自来水公司承担连带还款责任。自来水公司认为其担保合同应为无效，理由为：一，自来水公司是以公益为目的的事业单位，其担保行为不应受《担保法》调整；二，自来水公司为和顺公司借款债务提供连带责任担保，系基于长乐市政府等行政机关的强制指令而被迫作出，违背其真实意愿。一审法院认为，自来水公司领取企业法人执照，属于以营利为目的的企业法人，即使其经营活动有一定的公共服务性质亦不属于以公益为目的的事业单位。同时，自来水公司提供的证据也不足以认定其受胁迫而提供担保，其所作担保是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同效力。因此，法院判自来水公司负连带责任。

发布：2007-04-09 09:59 编辑：泛普软件 · xiaona [打印此页] [关闭]