主接线方案的确定

申请免费试用、咨询电话：400-8352-114

 

    主接线方案的可靠性比较： 110KV侧：  方案I：采用内桥接线，当一条线路故障或切除时，不影响变压器运行，不中断供电； 桥连断路器停运时，两回路将解列运行，亦不中断供电。且接线简单清晰，全部失电的可 能性小，但变压器二次配线及倒闸操作复杂，易出错。 方案II：采用单母线分段接线，任一台变压器或线路故障或停运时，不影响其它回路 的运行；分段断路器停运时，两段母线需解列运行，全部失电的可能稍小一些，不易误操 作。 35KV侧： 方案I：单母线分段接线，检修任一台断路器时，该回路需停运，分段开关停运时， 两段母线需解列运行，当一段母线发生故障，分段断路器自动将故障段切除，保证正常段 母线不致失电，另一段母线上其它线路需停运。 方案II：单母线分段兼旁路接线，检修任一台断路器时，都可用旁路断路器代替；当 任一母线故障检修时，旁路断路器只可代一回线路运行，本段母线上其它线路需停运。 10KV侧：由于两方案接线方式一样，故不做比较。 二、主接线方案的灵活性比较 110KV侧：    方案I：操作时，主变的切除和投入较复杂，需动作两台断路器，扩建方便。线路的 投入和切除比较方便。    方案II：调度操作时可以灵活地投入和切除线路及变压器，而且便于扩建。  35KV侧：    方案I：运行方式简便，调度操作简单灵活，易于扩建，但当开关或二次检修时线路 要停运，影响供电。 方案II：运行方式复杂，调度操作复杂，但可以灵活地投入和切除变压器和线路，能 满足在事故运行方式，检修方式及特殊运行方式下的调度要求，较易于扩建。 10KV侧：两方案相同。 三、主接线方案的经济性比较 将两方案主要设备比较列表如下：

     项目 方案 主变压器 （台） 110KV断路器（台） 110KV隔离开关（组） 35KV断路器（台） 35KV隔离开关 10KV设备 1  2 3  8 8 18 相同 2  2 5 10 8 28 相同

从上表可以看出，方案I比方案II少两台110KV断路器、两组110KV隔离开关，10组35KV隔离开关，方案I占地面积相对少一些（35KV侧无旁路母线），所以说方案I 比方案II综合投资少得多。 四、主接线方案的确定 对方案I、方案II的综合比较列表，对应比较一下它们的可靠性、灵活性和经济性，从中选择一个最终方案（因10KV侧两方案相同，不做比较）。      

方案 项目 方案一 方案二 可靠性 ①简单清晰，设备少 ②35KV母线故障或检修时，将导 致该母线上所带3回出线全停 ③任一主变或110KV线路停运时， 均不影响其它回路停运 ④ 各电压等级有可能出现全部停 电的概率不大 ⑤操作简便，误操作的机率小   ①简单清晰，设备多 ②35KV母线检修时，旁路断路器 要代该母线上的一条线路，给重要 用户供电，任一回路断路器检修， 均不需停电 ③任一主变或110KV线路停运 时，均不影响其它回路停运 ④全部停电的概率很小 ⑤操作相对简便，误操作的机率大 灵活性   ①运行方式简单，调度灵活性强 ②便于扩建和发展   ① 运行方式复杂，操作烦琐，特 别是35KV部分 ②便于扩建和发展 经济性 ①高压断路器少，投资相对少 ②占地面积相对小 ①设备投资比第I方案相对多  ②占地面积相对大

   通过以上比较，经济性上第I方案远优于第II方案，在可靠性上第II方案优于第I方案，灵活性上第I方案远不如第II方案该变电所为降压变电所，110KV母线无穿越功率，选用内桥要优于单母线分段接线。又因为35KV及10KV负荷为工农业生产及城乡生活用电，在供电可靠性方面要求不是太高，即便是有要求高的，现在35KV及10KV全为SF6或真空断路器，停电检修的几率极小，再加上电网越来越完善，N+1方案的推行、双电源供电方案的实施，第I方案在可靠性上完全可以满足要求，第II方案增加的投资有些没必要。经综合分析，决定选第I方案为最终方案，即110KV系统采用内桥接线、35KV系统采用单母分段接线、10KV系统为单母线分段接线。